'Isonomia' (igualdad ante la ley)

23.04.2010 - MERCEDES FERNÁNDEZ ABÍNMIEMBRO DE UPYD

Para los griegos, un estado libre era aquel en el que la soberanía la tenía la ley y no el gobernante. Fórmula que se convertiría con el paso del tiempo en el fundamento de todos los sistemas políticos de occidente y herederos de su democracia, uno de los principios en los que ésta se asentaba era 'la Isonomia' o sea la igualdad ante la ley, principio que sigue estando vigente en la nuestra por más que algunos quieran olvidarlo con espectáculos un tanto bochornosos e inaceptables.
Porque, se puede hacer un acto de solidaridad hacia cualquier persona, se puede criticar una sentencia desde el punto de vista jurídico con todo el respeto a los jueces que la imparten, pero lo que no se puede es, y mucho menos los representantes políticos, sembrar la duda sobre el Tribunal Supremo y sobre el poder judicial, porque son precisamente los jueces los que garantizan que estamos en un Estado de Derecho.
Lo que estamos viendo estos días con respecto al juicio al juez Baltasar Garzón (juez o no, está sujeto al imperio de la ley que debe ser igual para todos), que no se engañe nadie, no es en defensa de su persona, sino más bien una estrategia mediática, una de tantas a las que nos tiene acostumbrados este Gobierno, una escusa más para agitar las masas, para mantener una España crispada, polarizando la sociedad.
Por un lado, están los buenos y, por otro, los malos, causantes de todos los males que se atreven a discrepar, torturadores y franquistas, como si ser de izquierdas o de derechas llevara aparejado un plus de bondad o de maldad y toda esta estrategia de tensión no es más que un intento desesperado por ocultar a los ciudadanos los verdaderos problemas que tiene este país, por seguir manteniendo el poder y una vez más lo hacen faltando a la verdad, haciéndonos creer que el juicio a Garzón es ideológico y no procesal y olvidándose de que la política no está por encima de la justicia.
Y así, mientras nos tienen entretenidos, o eso creen, el señor José Luis Rodríguez Zapatero puede seguir con su política de improvisaciones, ahora toca el modelo austríaco, como en aquella coplilla que escribió Iriarte: «Salga bien o salga mal se me ha ocurrido esto por casualidad».
¡Triste espectáculo!

http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20100423/opinionarticulos/isonomia-igualdad-ante-20100423.html

Los enredos del velo islámico y la falsa tolerancia educativa

Un instituto de enseñanza media de Pozuelo de Alarcón tiene un Consejo Escolar que, en uso de sus prerrogativas legales, ha adoptado la norma de que en ese centro está prohibido que las alumnas y alumnos lleven velo en clase, o cualquier otra clase de tocado. El caso se ha hecho popular al aparecer una niña, Najwa Malha, que se niega a obedecer. Es musulmana y quiere seguir la tradición religiosa islámica que ordena a las mujeres ocultar cabello y cuello a las miradas de hombres extraños. No es un caso raro, sino cada vez más frecuente en muchos países occidentales donde rigen normas contrarias a esta clase de exhibiciones piadosas, sea por el principio laico de impedir en centros públicos la ostentación de signos religiosos –caso de Francia, por una ley de 2004-, sea por oponerse a una costumbre considerada, con razón según lo veo, un signo visible y apologético de la sumisión de las mujeres a los hombres, y por tanto de una desigualdad radical por motivos de sexo contraria a la democracia.

El problema es desde luego peliagudo. Por una parte, la democracia se basa en el principio de la libertad personal, que es el que invocan los partidarios de la tolerancia a la costumbre del velo y los propios musulmanes afectados. También tiene que ver con la libertad religiosa, un principio no sólo compatible con el laicismo, sino garantizado por éste. Pero la ostentación de signos de desigualdad y discriminación de las mujeres choca con los principios de la democracia moderna, más aun cuando se trata de un progreso tan reciente y no del todo consolidado como es el de la igualdad de sexos (los géneros son gramaticales o clases de mercancías, lo siento). Desde esta perspectiva se trata de qué principio debe prevalecer, si el de la libertad personal de ostentar un signo religioso –y no habría ostentación si se tratara de llevar un Corán en el bolsillo, o una media luna colgada del cuello: el signo no da igual ni es indiferente en este caso- o el de no discriminación e igualdad de hombres y mujeres en todos los aspectos, sin otras excepciones que las naturales o biológicas (estupendas diferencias para muchas y muchos).

Personalmente considero que en este caso debe prevalecer la regla de que no puede estimularse, cultivarse ni aceptarse ningún principio religioso que someta a las mujeres a la dominación de los hombres, aunque se trate de un sometimiento voluntario (y el Islam es la religión del sometimiento voluntario del creyente a la voluntad de Dios). Por tanto, es aceptable que en las escuelas públicas se impida a las niñas musulmanas llevar el velo de la discordia, aunque deseen llevarlo. Precisamente porque para que haya libertad de elegir, debe haber igualdad de los que eligen, sean hombres o mujeres. Porque las musulmanas tienen toda la libertad del mundo para llevar velo por la calle, en sus casas, centros privados y mezquitas. El problema se plantea, como es inevitable, en espacios públicos como los centros de enseñanza, los juzgados, los hospitales, oficinas públicas y sitios así. Ahí es donde una decisión privada puede convertirse en un conflicto si choca contra principios públicos básicos, como la igualdad de sexos.

Queda otro aspecto no menos relevante del conflicto, el de si el derecho a la educación debe prevalecer sobre la norma del velo, cuando cumplirlo puede implicar que la niña deba cambiar de centro escolar o renunciar a los centros públicos. Los detractores del centro de Pozuelo de Alarcón alegan estos días que por evitar una pequeña falta a la normativa del centro se estaría infligiendo un daño desproporcionado al derecho básico a la educación. ¿Es así?: sólo si se considera que el aprendizaje de las normas de convivencia y de los valores que las sustentan es algo no sólo indiferente para la educación, sino incluso antagónico. Y no, aquí sí que hay que plantarse: aprender a respetar las normas de todos es parte esencial de la educación, sobre todo en la infancia. Una educación sin normas, o a la carta (“multicultural”, dicen algunos), será lo que sea pero no es educación.

Se puede considerar que el instituto de Pozuelo ha ido demasiado lejos, que sería mejor una norma general obligatoria para todos los centros –como la que Sarkozy quiere para Francia-, o cualquier otra cosa. Lo que no se puede decir es que los centros educativos no pueden tener normas, ni tampoco que el aprendizaje de las mismas –incluyendo el del modo civilizado de cambiarlas- pueda oponerse a la educación si se trata de normas sensatas y razonables. Me parece que sólo el fanatismo puede sostener que el derecho a elegir llevar velo puede prevalecer sobre la obligación de los centros educativos a tener normas y reclamar su cumplimiento. Hasta aquí podíamos llegar, y de hecho en algunos sitios se ha llegado y traspasado, con la consiguiente conversión de los centros públicos educativos en pequeños frenopáticos donde la mitad del tiempo se consume en conseguir que los alumnos se estén callados y quietos. Pues si la norma de que en clase hay que trabajar y callar, o al menos no molestar, contraría el gaseoso “derecho a la educación”, entonces cambiemos la norma y hagámosla relativa, pura recomendación (no estaría mal: es mejor que usted pague impuestos pero si le molesta no se preocupe, y así). Claro que entonces la educación se convierte en un modo de estabular a ruidosas e inquietas criaturas en locales públicos, y poco más. Habría que tenerlo presente antes de cometer la insensatez de desligar el cumplimiento de normas de conducta de la educación, se trate de velos o de cualquier otra elección de los alumnos. Sobre todo, por razones de laicismo e igualdad. Es penoso que, una vez más, sea la izquierda que se proclama más laica e igualitaria que nadie –¡qué entenderán por eso!-, la que vuelva a patinar confundiendo tolerancia con relativismo de las normas y vaciado de la educación. Sí, claro, lo ha dicho el ministro de educación, Angel Gabilondo, que metafísico está aunque sí come. Y claro que Najwa Malha necesita apoyo, comprensión, explicaciones, atención, cuidado y mucha paciencia, pero no que le confundan con absurdas contraposiciones antagónicas entre libertad e igualdad y otros enredos muy velados que pueden llegar a desvelarnos.
http://carlosmartinezgorriaran.net/2010/04/23/los-enredos-del-velo-islamico-y-la-falsa-tolerancia-educativa/